Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

УЧИМСЯ СЧИТАТЬ

20 апреля 2021 Белорусское телеграфное агентсов БЕЛТА опубликовало статью «Шпаковский: провал второй протестной волны обусловил упование оппозиции на внешние силы и заговор». Александр Шпаковский изветсный белорусский политолог. Мой комментарий:

Учимся считать с помощью наших политологов: 

ПЕРВАЯ волна протестов - август прошлого 2020 года; 

ВТОРАЯ волна — попытка спровоцировать людей на массовый выход на улицы (полагаю 25 марта 2021); 

ТРЕТЬЯ волна это недавний заговор. 

Ну и так далее, когда наступит далее. Будем учиться считать. При этом все при деле - протестуны и власть. При этом не обращаем внимание на НУЛЕВУЮ волну РАЗ - на минимум четверть вековую бчб пропаганду в бчб СМИ (тутэйшых і тамтэйшых) в виртуальном свете-интернете и на НУЛЕВУЮ волну ДВА - на соросят, которых за четверть века расплодила власть. 

Эти волны неиссякаемые источники следующих волн протестов. Протестов против чего? Против неумения власти считать. 

P.S. Сегодня несколько раз в бчб СМИ прочитал известную с лета прошлого года оппозиционную фразу про того или иного оппозиционера, задержанного властью: "из-за своей гражданской и политической позиции". Нет у них позиции. Они зомби. Они зомбированы бчб западной или прозападной пропагандой, с которой не справляется власть.

P.P.S. БЕЛТА удалило мой коммент.

МЕКСИКАНСКАЯ ФАЗЕНДА

18 апреля 2021 белорусский Онлайнер.BY опубликовал статью Ольги Прокопьевой «Первое правило жизни в Мексике — не приближайся к наркос». Белоруска о переезде в экстремальную страну». Цитата в самом начале статьи: «Автобус двигался из центра Мехико в бедный район, где в этот момент группа людей готовилась ограбить пассажиров какого-нибудь рейса». И далее: «2016 год. Екатерина учится в Витебском технологическом университете на дизайнера и не думает серьезно ни про какую эмиграцию. План-максимум — возможно, уехать в Польшу (и то через энное количество лет).

— Потом случилась типичная история: в Instagram стал писать парень. На английском, довольно развернуто. Посмотрела его профиль, выяснилось, что у нас много общих интересов: музыка и другое. Но, во-первых, он в Мексике, во-вторых, говорит по-английски, а я тогда язык знала не так хорошо.» 

Мой комментарий:

Жаль меня нигде больше нет, кроме фейсбук. Даже в Мексике не был. Но если кого-то из женщин заинтересую, то... одинок, 69, не бчб, из интересов опера и другое. Умею писать и читать по-белорусски, но разговаривать на мове не могу. Владею русским по классу школьной программы.

Первое впечатление от Америки - маленькие люди. Это не американцы США были, а латинские американцы. Говорю искренне - таким было первое впечатление по прибытии в США - маленькие ростом, но физически крепкие люди из Латинской Америки.

Второе было таким. В начале американской карьеры работал на стройках капитализма и вот рассказ молодого мексиканца. Он получил бесплатное образование ПЯТЬ классов школы и в 13 лет был на улице свободен как птушка в полете, так как дальше надо было за все платить, а денег не было. Как с 13-ти зарабатывал на жизнь? По-всякому. В том числе помогал старшему брату в бизнесе на дискотеке, которая была у того на каком-то складе. В итоге оказался в Штатах на стройке американского капитализма и своим заработком, отсылая деньги в Мексику, кормил семью - маму-папу-брата. Цель пребывания в США - собрать денег, вернуться домой в Мексику и открыть свою дискотеку.

Я это к тому, что весь западный цивилизованный капиталистический мир сначала поможет Украине стать после революции достоинства цивилизованной европейской страной. Затем само собой западная цивилизация поможет нам белорусам влиться в светлый цивилизованный капиталистический западно-европейский рай после свержения диктатуры. Потом поможет Португалии и Греции разобраться с долгами и шелками. После чего станет помогать фазендам Мексики и других развивающихся стран Латинской Америки, як кашаль хваробе.

Жыве Беларусь! Жыве вечна! Верым! Можам! Пераможам! Калі Захад дапаможа.

P.S. Моё фото. Manhattan, NYC. Feb' 5, 2018

YouTube и Facebook

Голос Америки, 15 апреля 2021: 

«Youtube и Facebook возглавили список наиболее популярных социальных онлайн-платформ, составленный по результатам опроса Pew Research. Опрос проводился среди 1502 жителей США в феврале 2021 года.

Результаты опроса показали, что 81% американцев когда-либо пользовались сервисом Youtube, а 69% – социальной сетью Facebook. В пятерку также вошли Instagram, принадлежащий все той же компании Facebook...

А какими из этих приложений пользуетесь вы?»

Мой комментарий:

Пользуюсь Facebook и YouTube. Из этих двух только последний близок к моему пониманию свободы слова и свободы иной мысли. Facebook за лет десять столько революций провел в своих правилах, и еще думает к середине лета провести, что его понимание свободы слова уже близко к чисто конкретно американскому, заключенному в кандалы рабства, называемого здесь демократией. 

Другими соцсетями не пользуюсь. Названного западного добра хватает.

Западу надо забыть два слова - свобода слова, и заменить их одним - пропаганда. Западная пропаганда. Именно на ней основывается западная демократия.


БЕЛОРУССКИЙ СИНГАПУР

"В начале XIX века Сингапур привлек к себе внимание Британского королевства: в 1819 году сюда прибыл сэр Стэмфорд Раффлз." Пишет 13 апреля 2021 белорусский Онлайнер в статье Яна Альшевского "Низкие налоги, минимум ограничений и «хорошая автократия». Как мини-государство без ресурсов стало технологически развитой страной".

Мой комментарий:

В 1819 году в Сингапур прибыл сэр Раффлз. Очень интересно. А спустя почти 100 лет в Белорусскую Народную Республику из Великой Октябрьской Социалистической Революции прибыл большевик товарищ Лев Троцкий, который не пустил представителей БНР на совещание по Брестскому миру. Бедненькие дорогу из Минска в Брест сами не знали. А то может белорусы капиталистической страной стали бы. Но с тех славных большевистских времен МЫ БЕЛОРУСЫ и БЕЛОРУСКИ ушли с эволюционного пути человечества, которым был капитализм и частная собственность в его основе, а также Хозяева собственности и неимущие Рабы до кучи к тому светлому капиталистическому пути человечества. Три четверти века большевики из нас лепили советских людей, почти слепили, но Горби решил пойти другой путёй и перестройкой вернул Советы на сто лет назад в капитализм. Россия и Украина побежали туда наперегонки. При этом Россия потеряла половину своих богатств (вывезла за бугор), а Украина умудрилась сгубить фсё от слова всё. Беларусь осторожничала. Ждала Синеокая, когда же, блин, когда же, блин, когда же, блин, на Онлайнере появится статья, чтобы можно было сравнить квадратное с кислым, а ментально капиталистический Сингапур с ментально постсоветской Беларусью. И вот наконец-то статья явилась! Теперь после нее остается выйти на улицу, поскакать под бчб стягом и сдвинуться на сто лет назад в светлое капиталистическое будущее, в капитализм. В Западный? Нет, в Онлайнеровский. И всем белорусам и белорускам будет там папиццот. 

Из так называемых социалистических стран западные инвестиции получила только Польша, да и то за развал Варшавского военного договора, сдав США свой суверенитет. Это вы не знаете. Но Украина же семь лет на ваших глазах в западном демократическом счастие балдеет, а получила от Запада в результате Революции Достоинства всего-то чырвона-чёрный пшик. Вам два бел-чырвона-белых пшика достанутся от Запада, после того как разрушите бчб пропагандой свое национальное белорусское сознание и все сегодняшнее белорусское государственное до основания, как украинцы развалили Неньку своей прозападной пропагандой.

ОК. Нет у вас Варшавского военного договора, чтобы его сдать Западу, да и нечего ему предложить, но с помощью бчб пропаганды вы все же стали прозападными. Россия само собой от вас отвернулась. И Запад ни с того ни с сего ДАЛ вам, как некогда Польше, безвозвратные кредиты и технологии. Куда продукцию сбывать будете? Конечно в ЕС! А Европа куда свою денет? В Африку. Больше некуда.

Щас про папиццот. Всем гражданам выделили папиццот. Младенцам и старикам в том числе. Граждан 10млн. Вот и вся ваша экономика. Она не может стать иной, кроме как в рынке из 10млн белорусов и белорусок, у которых в кармане папиццот.

Что остается? Эволюция. Никаких революций, как в США в течение ~250 лет. Остается кувыркаться в нашей самой большой политической ошибке недавнего времени - обретение безресурсной независимости. У нас нет ни людских, ни природных ресурсов для того, чтобы стать богатыми. Да и мы не Запад. Никогда им не были и никогда не станем. Вот такой из нас дважды не бчб и трижды не пропагандистский Сингапур получается.

P.S. На фото Нью Йорк.

Новая Конституция или Новая Схватка за Лукашизм (5/5 + итого)

Еще одна цитата из Политического словаря Гуфо.ME:

«Партия Политическая И Многопартийность 

Партия — организованная часть социальной группы или общества, преследующая определенные политические цели и выступающая посредницей между общественностью и органами государственной власти. Многопартийность — выработанная человеческой цивилизацией форма общественного управления, при которой борьба нескольких политических партий за государственную власть выступает механизмом использования расхождения интересов и разномыслия в целях общественного прогресса. Многопартийность — естественная спутница социально разделенного общества: она не только яркое свидетельство, но и реальное выражение присущей данному обществу борьбы за политическую власть. История классового общества — впечатляющий монумент никогда не исчезавшей, так или иначе выраженной многопартийности, ее жизненности и действенности. Нет ничего удивительного в том, что свое наибольшее развитие многопартийность получила уже в новое время, в условиях господства частной собственности, где социальное расслоение находило и находит яркое выражение в возникновении и исчезновении общественно-политических образований и объединений, в конфронтации политических партий и их коалиций, в создании и разрушении межпартийных блоков и союзов. Многопартийность имеет ряд характерных черт. Одна из наиболее существенных — выявление мнений, интересов и их гармонизация. Вторая — и может быть важнейшая ее черта — это легитимация (узаконение) демократического политического строя, отвечающего принципам волеизъявления народа. Ведь именно легитимация является камнем преткновения для антидемократических и тоталитарных режимов. Псевдовыборы, подтасовка результатов голосования, декоративная многопартийность — все это уловки подобных режимов для прикрытия своей сути, придания видимости демократии. Важная черта многопартийности — чередование партий у кормила власти, что резко уменьшает возможность их перерождения при обладании властью, чреватого длительным общественным застоем. Как показывает опыт многих стран, общество с однопартийной системой, где одна и та же партия десятилетиями находится у власти, в силу уже одного этого обстоятельства подвергается стагнации ибо нет конкурента, ревниво следящего за правящей партией, ее политикой подвергающего критике каждый шаг власть имущих, что если и не приводит к отстранению правящей партии от власти, но способствует лучшему ведению государственных и общественных дел. Следует заметить, что еще и сегодня многие плохо знающие нашу отечественную историю, готовы биться об заклад, что уже Маркс, но особенно Ленин были убежденными противниками разномыслия, борьбы позиций и многопартийности, не говоря уже о чередовании партий у власти, если речь шла об условиях, когда к власти приходит рабочий класс и возглавляющие его коммунисты. Ведь согласно такому весьма распространенному подходу, Ленин всегда был одержим идеей борьбы за безраздельную власть, а потому он даже и в мыслях не мог допустить чего-то подобного чередованию партий у власти. Ведь совсем недавно, ссылаясь на Ленина, ортодоксы времен брежневского застоя именно с таких позиций подвергали критике "еврокоммунизм", когда чередование партий у власти наряду с отказом от диктатуры пролетариата клеймились как "обыкновенный ревизионизм" или идейное отступничество. Нелишне напомнить, что автором концепции чередования партий у власти в переходный период и связанной с этим возможности качественных изменений в положении самой коммунистической партии (она может оказаться лишенной власти!) был не кто иной, как Ленин. Правда, взгляды эти отстаивались им до прихода большевиков к власти, но история есть история. В чем суть этой позиции? Рассматривая перспективы советской многопартийности в условиях полновластья Советов, сотрудничества и борьбы "советских партий", т.е. партий, стоящих на почве Советской власти, В.Ленин писал в июле 1917 г.: "Советы по своему классовому составу были органами движения рабочих и крестьян, готовой формой их диктатуры. Будь у них полнота власти, главный недостаток мелкобуржуазных слоев, главный грех их, доверчивость к капиталистам, изжился бы на практике, критиковался бы опытом собственных мероприятий. Смена классов и партий, имеющих власть, могла бы внутри Советов на почве их единовластия и всевластия, идти мирно". Однако как одна ласточка не делает весны, так и одно подобное высказывание, весьма важное для правды истории, не может заслонить того, что после прихода к власти в Октябре 1917 г. Ленин часто выступал против любых предложений о передвижках власти, а позже был идеологом разгона Учредительного собрания и усечения многопартийности в послеоктябрьской России. Следует отметить и такую черту многопартийности, как ее нацеленность не на силовое, военное, а на договорное, словесное решение спорных вопросов, гарантирующее мирное развитие самых радикальных перемен. Ведь многопартийность — важнейший механизм согласования интересов, поиска компромисса. Как уже показал опыт истории, именно многопартийность, соглашения между партиями и объединениями не раз спасали страны от насилия и кровопролития, от гражданской войны. Отмечая все эти положительные качества многопартийности, доказывающее несравнимое ее превосходство над однопартийной системой, не обладающей этими свойствами, полезно обратить внимание на следующее. Страшная эпоха сталинизма с ее большевистской однопартийностью и кровавым террором грубо заслонила весь предшествующий, в том числе и ценный исторический опыт советской истории. Многим сегодня кажется, будто СССР является чуть ли не единственной в мире страной, развивавшейся в XX в. в условиях однопартийности, что, разумеется, далеко не так. Есть и такие поборники сегодняшней многопартийности, которые, столкнувшись с первыми трудностями и кивая на неудачи в формировании многопартийной системы в Российской Федерации, заявляют, что всему виной система Советов, несовместимая с многопартийностью, а потому, дескать, надо упразднить традиционную для страны советскую систему и позаимствовать за рубежом иную представительную систему. Что можно сказать по этому поводу? Невежество всегда есть невежество, как бы оно ни приукрашивалось и ни маскировалось! Только не помнящие собственной истории манкурты могут не знать того, что мы вовсе не создаем впервые многопартийную систему, а восстанавливаем на новой основе то, что уже было в России и до Октября, и после него. Советы с самого начала были многопартийными зародышами новой власти. Утвержденная II съездом Советов советская власть с самого начала была многопартийной: в верховный орган государственной власти — ВЦИК — были избраны представители ряда партий. Из 101 члена ВЦИК 62 были большевиками, 29 — левыми эсерами, 6 — социалдемократами (меньшивикиинтернационалисты), 3 — украинскими социалистами, 1 — эсером-максималистом. Однако на долю первой советской многопартийности история возложила непосильную ношу: крайне сложное экономическое положение страны, острые противоречия, пронизывавшие все сферы общественной жизни, в том числе межпартийные отношения, начинавшаяся гражданская война не позволили сложиться многопартийной системе как средству ускорения общественного прогресса. Оказавшись ареной бескомпромиссной борьбы оппозиционных партий с большевиками, первая советская многопартийность сошла с исторической сцены. Можно не сомневаться в том, что новый опыт создания многопартийности в стране окажется гораздо более счастливым. Партии, многопартийность. Политические партии современной Франции сильны, как никогда, поскольку именно им принадлежит коллективная монополия в сфере отбора политических руководителей. Если определенная организация не обеспечивает кандидата поддержкой своих активистов, всей своей агитационной системой и финансовыми средствами, его шансы на избрание практически равны нулю. Это наблюдается даже в ходе местных выборов, требующих более скромных затрат и долгое время являвшихся приватной сферой деятельности именитых граждан. Генерал де Голль не скупился на критику "партийного режима" и в результате натолкнулся на сопротивление большинства партий в ходе конституционной реформы 1962 г., вводившей избрание президента республики на основе всеобщего избирательного права, а на деле, сам того не желая, он обеспечил полный триумф этих партий. Мажоритарные президентские выборы, проходившие в два тура, когда только два кандидата, лидирующие после первого тура, участвуют во втором, предоставили партии исключительное право предварительного отбора главных кандидатов и играют основополагающую роль в политической жизни страны. Избрание президента республики на основе всеобщего избирательного права в сочетании с парламентскими выборами по округам в два тура — с 1958 г. имело место лишь одно исключение, когда в 1986 г. парламентские выборы проводились на пропорциональной основе, — привело к сокращению числа партий, усилило роль профессиональных политиков (выборных лиц и партийных функционеров), повлекло за собой крушение политической карьеры внепартийных деятелей. Таким образом, в V Республике выявилась явная тенденция к усилению власти профессиональных политических деятелей... Все это воспринимается как парадокс, если иметь в виду довольно ограниченную роль, которую Конституция V Республики, первая из французских Конституций, включившая партии в определение плюралистической демократии, отводит им в статье 4: "Партии и политические объединения способствуют волеизъявлению избирателей. Они свободно формируются и осуществляют свою деятельность. Они должны уважать принципы национального суверенитета и демократии. К этому парадоксу связанному с господством политических партий в политической жизни Франции, что расходится с намерением основателя V Республики, необходимо добавить еще один: сами партии — важнейший элемент демократической игры — не являются "демократическими". Действительно, французские партии объединяют в своих рядах небольшое количество членов (максимум несколько сотен тысяч в каждой из четырех наиболее значительных партий: Социалистической партии, Объединении в поддержку Республики, Союзе за французскую демократию, Французской коммунистической партии). Во Франции, в отличие от Великобритании и ФРГ, не существует мощной социал-демократической партии, органически связанной с рабочем классом. Именно этот факт с успехом используют демагоги, нападающие на политиков и разоблачающие гегемонию политических партий, именно он в сочетании с проникнутыми ксенофобией и расизмом лозунгами способствовал внезапному появлению, пусть временному, но симптоматичному, крайне правой партии, ловко воспользовавшейся пропорциональным представительством, чтобы широким фронтом выйти на политическую сцену. Третий парадокс: в ФРГ возникла деятельная политическая партия "зеленых", в других европейских странах "зеленые" утверждали свои позиции в качестве группы давления или политической партии, а Франция в середине 80-х гг. отличалась ростом избирательного влияния крайне правых, что привело к вынужденному обсуждению навязанных ими тем и к крену вправо, всех политических партий. Борьба политических партий подчиняется элементарным и жестоким механизмам: необходимость завоевания избирательного корпуса, в особенности в рамках политической системы, где победа на выборах одерживается незначительным большинством голосов, вынуждает политические партии занимать схожие со своими ближайшими конкурентами позиции. Правые партии стремятся равняться на крайне правых, едва возрастает сила последних, а левые сползают вправо. Идеологические очертания центра в системе партий все более и более размываются, речи теряют специфические признаки, что позволяет обращаться к максимально широкому кругу избирателей. Партии утрачивают всякую идеологическую определенность, поэтому программы теперь менее важны, чем фигура лидера, побеждающего с тем большей легкостью, чем шире его избирательная база, а ее расширение достигается с помощью замалчивания наиболее острых вопросов. Таким образом, все парадоксы, связанные с французскими партиями, объясняются принципиальными трудностями политического представительства: оно порождает механизмы узурпирования и подмены общественного мнения и организует политику как мизансцену, главная сложность которой, вероятно, в одновременном обеспечении "изономии" (равенство всех перед законом) и "изологии" (свобода высказывания для всех). Даже несмотря на недемократический, элитарный характер, уставные привилегии, демагогичность, порождающую пустословов от бюрократии, политические партин все же являются одним из институтов, позволяющих и стремящихся, хотя до сих пор безуспешно, заменить отношения с позиции силы обсуждением, общественными отношениями, закрепленными словом, и построить общность, основавшую не на противопоставлении друзья — враги, которое в глазах вольных или невольных ленинистов является сущностью политики. В свете роли политических партий, театральные, даже фарсовые параметры которой становятся все заметнее в политической системе современной Франции, особенно странными кажутся положения Конституции СССР 1977 г. Она прямо признает за КПСС центральное место (Конституция 1936 г едва его обозначала) в статье 6, часть 1: "Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза". КПСС есть изначальная власть, абсолютная законность которой опирается на науку, позволяющую партии руководить "великой созидательной деятельностью советского народа". С этим демиургом нельзя ни спорить, ни конкурировать. Следовательно, отнюдь не численность и не тот факт, что партия распределяет привилегии, составляют ее специфику, а ее претензии на монополию истины, отрицание не столько политического плюрализма, сколько самой возможности разделения общества. Единственная, крепко сплоченная и стремящаяся объединить общество партия — таков план, лежащий в основе ленинской концепции революционной партии. От разрешения кризиса, поразившего эту модель, зависит в определенной мере будущее политических партий, поскольку оспаривание однопартийности именно там, где она возникла, может привести к тому, что система, ведущая к различного рода диктатурам, будет поставлена под сомнение.»

Окончание следует.


Новая Конституция или Новая Схватка за Лукашизм (4/5 + итого)

Еще одна цитата из Политического словаря Гуфо.ME:

«Демократия (от греческого demos — народ и kratos — власть) — дословно власть народа или такой тип общественной власти, который обеспечивает выражение и реализацию интересов и воли народных масс. Со времени Английской и Французской революций демократия — это также форма правления, предполагающая равноправное участие всех граждан в управлении делами государства и общества. Есть основания утверждать, что демократия и товарно-денежный обмен являются великими открытиями человечества, которым в общественной жизни в той же мере, в какой приручению огня и изобретению колеса в материальном производстве, суждено было стать могучими орудиями прогресса цивилизации. — одно из важнейших завоеваний человечества, ибо она представляет собой выработанный и обогащенный в ходе всемирной истории весьма эффективный способ решения жизненных вопросов той или иной общности людей, при этом все члены этой общности обладают возможностью равноправно решать эти вопросы, соблюдая принцип подчинения меньшинства большинству. Круг проявления демократии, ее принципов и норм весьма широк: это и практика всей общественной жизни, и демократизм государства, избирательной системы, демократия внутрипартийной жизни, производственная демократия, наконец, демократия в семье в школе и т. п. Исторически демократия как способ решения жизненных вопросов возникает вместе со становлением человека как мыслящего общественного существа. Проявляясь уже в древнем мире, в рамках родового строя, когда еще не существовало государства и связанной с ним политики и политической жизни, демократия в социально-дифференцированном, классовом обществе и при наличии государства обрела политический характер и подверглась в условиях противоборства антагонистических классов существенной трансформации. С развитием производства, ростом численности населения и возникновением крупных государств стало невозможным непосредственное участие всех членов общества в решении жизненно важных вопросов, что породило наряду с непосредственной и опосредованную — представительную — демократию. Усложнение общественных функций привело к разделению общества на "управляющих" и "управляемых", а реальная возможность каждого решать общие вопросы со временем превратилась в демократическое право, однако его реализация оказалась зависимой от дополнительных условий, а потому стала менее реальной; наконец, классовые антагонизмы, проявившись в сфере демократии, превратили ее в институт, через посредство которого стали осуществляться интересы экономически господствующего класса, в силу чего сама демократия стала одной из форм государства, классового господства. Поэтому, когда речь едет о демократии как эффективном способе решения жизненно важных вопросов в той или иной общности людей, надо видеть разницу, и весьма существенную, между демократией в семье, в коллективе, где вовсе не подразумевается государственная структуpa и связанная с ней политика, и политической демократией в масштабах всего государства, всего современного общества. Хотя демократия как таковая имеет общепризнанные и общезначимые принципы и нормы (равноправие всех перед законом, право каждого участвовать в управлении делами государства и общества, выборность властей, подчинение меньшинства большинству и др.), все же следует разграничивать формальную и реальную, представительную и непосредственную демократию. Главное различие формальной и реальной демократии заключаемся в том, чьи интересы реализуются с помощью данной демократии. Если эта демократия заявляет, что она является народовластием, властью большинства, но фактически посредством присущих ей форм осуществляются интересы не большинства, а меньшинства, то налицо формальная, а не реальная демократия. Примером этого могут служить не только демократии многих государств античного мира — как известно, и римская и греческая демократии были демократиями, исключавшими из своей сферы большую часть населения — рабов, не признававшихся за граждан и не допускавшихся к участию в политической жизни (возможно, здесь лучше говорить об элитной демократии). В значительной мере формальными являются и многочисленные демократии в так называемых капиталистических и социалистических странах: если в первых демократия вовсе не является истинным народовластием, властью большинства, народа, ибо посредством этой демократии господствует имущее эксплуататорское меньшинство, то во вторых под маской демократических вывесок осуществляется господство другого эксплуататорского меньшинства — партийно-государственной номенклатуры. В связи с тем, что весь народ не может быть в правительстве, возникли формы непосредственной и представительной демократии. Главное различие непосредственной и опосредованной (представительной) демократии обусловлено тем, кто реализует власть: caw народ, сами массы или их представители, избранные или так или иначе выдвинутые народом, массами. На протяжении определенного времени считалось, что представительная демократия — единственно реальная форма демократизма в современных условиях, поскольку непосредственная демократия нереализуема. Высмеяв приписываемую социалистам наивную веру в то, что каждая кухарка может управлять государством, делая его тем самым демократическим, многие сегодняшние демократы, не переставая считать себя слугами народа, не верят в то, что вообще возможно истинное народовластие, поскольку при представительной демократии сам народ оказывается отчужденным от власти, "замещенным" своими представителями со всеми вытекающими отсюда опасностями и последствиями для истинного народовластия. В действительности истинное народовластие возможно, но для этого необходимо выполнить по меньшей мере следующее. Во-первых, пока существует государство и необходима представительная демократия, надо сделать так (посредством хорошо продуманной и законодательно оформленной избирательной системы), чтобы действительно сами граждане народ, его подавляющее большинство имели возможность выдвигать своих кандидатов и избирать своих депутатов, мэров, руководителей, президентов и т. п. Во-вторых, важно, чтобы законодательным путем была предусмотрена система постоянного контроля граждан, избирателей за своими выдвиженцами предусматривающая их постоянные встречи, определяющие мeру соответствия осуществляемой политики интересам избирателей, народа. В-третьих, до тех пор, пока сохраняется система представительной демократии, властные функции между народом и управляющей обществом властью должны быть распределены так, чтобы в руках народа всегда оставался "контрольный пакет", т.е. законодательно предусмотренная оперативная система народного волеизъявления, позволяющая быстро узнать мнение народа: за или против он осуществляемой политики, за или против сохранения у власти правительства, всех власть имущих. Именно, нежелание создавать такую, вполне реальную, юридически закрепленную систему, обеспечивающую истинное народовластие, и является причиной заявлений о невозможности истинного народовластия. Что такое демократия? Древние отвечали: строй, при котором власть в руках народа. Такой ответ уже не удовлетворял ни Аристотеля, ни даже Платона, поскольку они проводили черту между демократией, регулируемой законами, и демократией, лишенной таковых, при которой народ, т. е. большинство, находящееся под влиянием демагогов, обладало неограниченной властью. Современная демократия имеет другую природу, нежели демократия античная. Ей можно поставить в вину тиранию общественного мнения, неустойчивость правительства, и то, что называлось когда-то дворцовыми интригами. Но, по крайней мере ее не назовешь режимом беззакония. Суверенитет народа осуществляется здесь лишь в рамках, строго ограниченных конституцией. Не только размеры страны и количество граждан делают невозможным волеизъявление народа как единого целого, но и из современных представлений о свободе следует, что каждый имеет право высказать свое мнение, не подвергаясь опасности со стороны какой-нибудь группы, без нажима или угрозы со стороны существующей власти. Условия осуществления политических прав, в том числе формирования представительных органов или правительства, далеки от того, чтобы реформировать значение демократического режима. Серьезный предрассудок заставляет выделить сферу политики из так называемой социальной реальности или общественной системы. Между тем необходимо заметить, что независимо от того, ограничена власть или нет, отдалена она от тех, кто ее осуществляет, или нет, она оказывает влияние на весь комплекс общественных отношений и на сам образ общества. Считать, что общественная система раскрывается в инфраструктуре, состоящей из способа производства, а также что политическая организация — это лишь элемент надстройки, созданной для подтверждения могущества обладателей средств производства, — значит забывать о том, что поведение классов, групп, индивидуумов зависит от их принадлежности ко всему комплексу, управляемому политическими принципами, забывать о том, что у них здесь есть условия для свободного выражения интересов и мнений, условия для свободного объединения, информации, формулировки новых прав или, напротив, что они сталкиваются здесь с многочисленными барьерами, препятствующими любым изменениям существующего порядка. С другой стороны, верить под влиянием императивов современной науки, что данный общественный строй можно понять только при условии вычленения каждого предмета познания и четкого разграничения политики, экономики и юриспруденции, религии, этики, эстетики и науки, — значит отвергнуть первоначальный опыт, который один придает смысл различию видов деятельности, отношений и представлений в общественной жизни. Современная демократия немыслима, если в ней не признается политическая форма общества. Мы хотим сказать этим, что она предполагает воплощение человеческих контактов, отношений между людьми и миром и одновременно стремится утвердить целый ряд принципов, которые дают уверенность в законности отделения реального от воображаемого, справедливости от несправедливости, добра от зла, правды от лжи, допустимого от запретного. Если способ управления обществом освещает нам его конституцию (в широком смысле слова), это не значит, что общественные отношения сводятся в конечном счете к отношениям власти, скорее, это означает, что власть имеет символический характер, открывающийся по ту сторону ее могущества. При внимательном рассмотрении можно прийти к заключению, что современная демократия — единственный строй, при котором этот символический характер молчаливо признается. Повсюду, где власть принадлежит одному человеку, группе или касте (несмотря на отличие монархии старого режима от современного тоталитаризма), принцип закона и принцип знания общественного порядка, а также мирового порядка сконцентрированы на одном полюсе. Современная же демократия, напротив, разрушив теолого-политическую формацию монархии старого режима, привела к изменениям, последствия которых многочисленны и существенны. Как только власть перестала олицетворяться с личностью правителя ("князя" Макиавелли), она стала впервые означать пустое пространство. Одновременно с этим общество перестало восприниматься как нечто материальное, как тело. Возникла новая политическая логика. Деятельность правительства и представительных органов периодически оспаривается на принципах состязательности. Такое осуществление общественного авторитета регулируется правилами соревнования, условия которого постоянно охраняются от нарушений. Это обусловливается существованием множества партий, призванных обобщать и оформлять в течения различные взгляды. Таким образом, противоборство обретает кoнcтитуционную форму. Одновременно с этим, устройство политической сцены, где сталкиваются различные действующие лица, влечет за собой разделение как составляющую часть единства общества. Иными словами, узаконивание чисто политического конфликта подразумевает узаконивание противоборства во всем обществе. Хотя образ общества и далек от того, чтобы его представляли единым. Отказ от предполагаемых естественных критериев социальных различий влечет за собой возникновение идей Народа, Нации, Государства как всеобщих понятий, к которым одинаково причастны все группы и индивидуумы. Тем не менее ни Народ, ни Нация не обладают трансцендентностью, которая некогда им приписывалась. Их определение остается предметом политического, исторического и социологического спора. Что касается самой власти, хотя она и основывается на всеобщем избирательном праве, это не означает, что ее суть сводится к результату случайного выбора в каждом отдельном случае и что она проецируется на общество; она продолжает оставаться тем полюсом, которому общество соответствует и благодаря которому оно демонстрирует свою сплоченность и преемственность во времени. В качестве пустого пространства власть подает признаки отклонения от общества по отношению к самой себе, т.е. отклонения между ее внутренним и внешним проявлениями: именно здесь раскрывается ее символический характер. С другой стороны, неспособность властей предержащих объединить в себе добродетели высшей мудрости и справедливости влечет за собой упрощение структуры власти, права и познания. Принцип автономии права и познания находит признание. Так же как осуществление власти рассматривается в своем временном воспроизводстве, право рассматривается в своем становлении (о чем свидетельствует история прав человека), причем мы никогда не можем убедиться, на чем оно зиждется: все вращается вокруг извечного спора о законности того, что было установлено и что должно быть установлено. Точно так же перед знанием открывается неопределенное пространство, ускользающее от любого определения истины. По рассмотрению выше изложенных преобразований можно прийти к следующему выводу: демократия — это область беспрецедентных экспериментов, где исчезают последние вехи уверенности. Такой вывод отнюдь не содержит апологетики релятивизму. Возникновение общественного пространства вследствие создания гражданского общества, свободного от непосредственного государственного контроля, есть гарантия того, что никто не является великим учителем или верховным судьей и что, по крайней мере в принципе, истина и справедливость всегда будут ставкой в борьбе.Безусловно, манипуляции общественным мнением со стороны тех, кто обладает могуществом, так же как конформизм большинства, профессионализация политиков, рост бюрократии, право которой на регламентацию основывается на разложении ранее существовавших связей личной зависимости, — все это ведет к краху логики демократии. Однако, стоит начать с признания ее плодотворности.»

Продолжение следует.

Новая Конституция или Новая Схватка за Лукашизм (3/5 + итого)

Две цитаты. 

(1) из книги Бутенко А., Миронов А. Сравнительная политология в терминах и понятиях.

ВЛАСТЬ – одна из сторон неравенства в отношениях господства и подчинения, это – господство воли одних над волей других, а точнее – подчинение воли одних воле других, независимо от того, идет ли речь об отдельных индивидах, группах людей, классах, нациях или народах. Власть позволяет обладающим ею осуществлять свою волю, оказывать решающее воздействие на подчиненных и таким путем добиваться собственной цели.

Collapse )

Новая Конституция или Новая Схватка за Лукашизм (2/5 + итого)

Снова несколько цитат. Это посты БЕЛТА за 9 и 10 апреля 2021: 

«9 апреля, Минск /Корр. БЕЛТА/. Существующие белорусские политические партии не соответствуют духу времени. Такое мнение высказал политолог Алексей Беляев в программе "Клуб редакторов" на телеканале "Беларусь 1", сообщает БЕЛТА.

"Партии, которые есть сегодня, возможно, не соответствуют духу времени. Те партии, которые действительно будут участвовать в политической жизни, может быть, еще не родились, находятся сейчас в стадии формирования", - считает Алексей Беляев.

По его мнению, в целом партии являются необходимой частью политического механизма: они дают возможность легально представлять различные интересы граждан и реализовывать через механизмы государственной власти запросы общества.

Также политолог заметил, что вместе с партийным строительством необходимо менять избирательную систему Беларуси. "Если создавать партии в рамках нашей мажоритарной системы, они так и останутся невостребованными механизмами, которые будут болтаться на обочине политической жизни и никому не будут нужны", - подчеркнул он.»

«9 апреля, Минск /Корр. БЕЛТА/. Пришло время расставить точки над i в медиасфере и дать правильную классификацию действиям, наносящим вред государству и обществу. Об этом заявил министр информации Владимир Перцов в программе "Клуб редакторов" на телеканале "Беларусь 1", сообщает БЕЛТА.

"Говорить о том, что Министерство информации превратится в какой-то репрессивный орган, который будет заниматься исключительно выискиванием каких-то моментов и преследованием изданий или отдельных журналистов, не совсем правильно. А вот привести работу нашего органа госуправления в соответствие с требованием времени, с теми вызовами, которые появились у нашей сферы…" - сказал Владимир Перцов.

По его словам, за последнее время в медиаиндустрии произошло множество трансформаций и, как выяснилось, белорусское законодательство в этой сфере оказалось не совсем готовым к новым вызовам. Сегодня идет работа над его совершенствованием.

"Все-таки пора расставить точки над i, и пора все эти действия, которые классифицируются в цивилизованных государствах как минимум как наносящие вред и угрозу государству и обществу, точно так же классифицировать в нашей стране и принимать соответствующие меры - ограничительные и запретительные, может быть, какое-то наказание за это. Мне кажется, время пришло", - подчеркнул министр.»

«9 апреля, Минск /Корр. БЕЛТА/. Зарубежное финансирование политических партий недопустимо и угрожает национальной безопасности, в основе партийной деятельности должны лежать государственные интересы. Об этом корреспонденту БЕЛТА заявил заведующий отделом социологии государственного управления Института социологии НАН кандидат философских наук Николай Щекин, комментируя сегодняшнее совещание у Президента по вопросам деятельности в стране политических партий.

"На совещании Александр Лукашенко предостерег всех от спекуляций и искусственного подхода в партийном строительстве. Надо понимать, что политическая деятельность, как и партийная, - это особая сфера государственно-общественного развития. Любое общество и государство должны быть морально готовы. Также следует учитывать историческую традицию партийного строительства. В этой связи требование главы государства относительно партийной трансформации - эволюционность, естественность, общественная востребованность и безопасность - являются реалистичными", - отметил Николай Щекин.»

Завотделом социологии считает, что все партии должны быть национально ориентированы и отвечать интересам белорусской модели развития.

"Всем нам важно осознать, что партийная система, как и вся власть, должна быть от народа и для народа. К сожалению, в мире за последние 30-40 лет сложилась порочная практика партийной деятельности. В большинстве стран партии себя дискредитировали, так как стали инструментом лоббирования интересов транснациональных корпораций и спецслужб, военно-промышленных комплексов и финансовых, банковских кругов. Более того, партии зачастую втягиваются в коррупционные схемы. Поэтому полностью поддерживаю Президента, требования которого для партий простые, но предельно жесткие - открытость, широкая представительность, законность, - подчеркнул Николай Щекин. - Традиции партий XX века ушли в прошлое. Сегодня партии - это своего рода образовательные площадки по формированию кадрового корпуса для страны, то есть выявления патриотично настроенных молодых талантливых управленцев. Именно партии должны взять на себя работу по запуску социальных лифтов. Партии должны стать своего рода школой жизни для желающих работать ради страны. Главный вопрос - интересы страны и общества. Партийная реформа ради реформы никому не нужна. И в данном смысле принцип "не навреди" актуален".

По мнению аналитика, структура общества и экономики Беларуси такова, что просто технически перенимать международный опыт будет для всей страны губительно.

"Надо учитывать реалии социального организма страны. Прежде чем выстраивать новую партийную систему, необходимо изучить и провести социологические замеры современного состояния общества и ответить на ряд вопросов. Какова общественная востребованность в партийной деятельности? Какова электоральная группа? Что из себя вообще представляет общественный организм современной Беларуси? Важным вопросом, который сегодня был сформулирован Президентом, является финансирование. Уверен, весь белорусский народ поддержит Александра Лукашенко в том, что зарубежное финансирование недопустимо и угрожает национальной безопасности. В основе партийной деятельности - государственные интересы. Партийное переформатирование не должно погубить белорусскую государственность, - сказал Николай Щекин. - В очередной раз мы все стали свидетелями выполнения решений VI Всебелорусского народного собрания. Президент держит свое слово и в свойственной ему манере, основательности в подходах к решению любого вопроса исходит из интересов каждого гражданина и всего государства в целом".

9 апреля, Минск /Корр. БЕЛТА/. Президент Беларуси Александр Лукашенко сегодня на совещании по вопросам деятельности в стране политических партий поручил подготовить серьезный и глубоко проработанный закон, который бы регулировал эту сферу, передает корреспондент БЕЛТА.

"Я просто хочу предупредить вас, разработчиков и других: если мы допустим хоть малейшую ошибку при формировании партий, ссылаясь якобы на некий зарубежный опыт, мы уничтожим страну, мы ее развалим", - подчеркнул Александр Лукашенко.

Глава государства отметил, что может произойти, если в Беларуси сейчас появится множество небольших партий, каждая из которых будет отстаивать исключительно свои интересы. "Поэтому все надо предусмотреть. А я вижу в проекте некоторые недоработки", - заявил Президент.

Он подчеркнул, что формирование партийной системы - это серьезнейший вопрос, который нельзя недооценивать. "Мы думаем: а, партия - мы ее зарегистрируем, и пусть она будет. Да нет, так не будет! Все время будет столкновение интересов. Ладно тут в августе и в другие месяцы ходили, вы помните, по Минску в основном. Но это одна куча была, извините меня, протестунов. Противостояла им другая сила во главе с властью. А если вывалят разные и будут каждый день ходить?" - отметил Александр Лукашенко.

"Поэтому это серьезнейший вопрос. Скажу свое мнение: мы к этому не готовы. И я уже как-то намекал: когда трудно в стране (а трудностей еще будет не меньше, не потому что кто-то там нам санкции введет, - мир изменился, ошалел), в такой ситуации умные люди объединяются вокруг какого-то человека, какой-то группы людей. Собираются в кучу и стараются выстоять, выжить. А мы сейчас начнем - плюрализм. Помните, при Горбачеве мы смеялись, хохотали: "плю-рализм". На кого наплевали? На самих себя. Мое заявление непопулярно прозвучит. Но вы это увидите", - убежден белорусский лидер.

С другой стороны, отметил Александр Лукашенко, если у какой-то части общества есть запрос на партии, игнорировать его нельзя. "Партии в русле законов, с разными мнениями, провластные, оппозиционные и прочие - это нормальный процесс. Но мы должны изначально выработать серьезнейший закон о партиях, чтобы потом не кувыркаться и не жалеть, что мы пошли не тем путем. Я делаю эту оговорку, чтобы потом ко мне претензий не было, - подчеркнул Президент. - У нас опыта этого нет. Мы страну из-за этого развалили, Советский Союз. Это же было на наших глазах. Вот чтобы этого с Беларусью не произошло".

«9 апреля, Минск /Корр. БЕЛТА/. Президент Беларуси Александр Лукашенко собрал совещание по вопросам деятельности в стране политических партий, передает корреспондент БЕЛТА.

В числе участников мероприятия - руководители парламента, Администрации Президента, государственный секретарь Совета безопасности, министр юстиции.

Александр Лукашенко напомнил, что на VI Всебелорусском народном собрании было решено в ближайшее время принять изменения в закон "О политических партиях" - правовую основу, которую государство закладывает в процессы партийного строительства.

"Я, как и большинство здесь присутствующих, принадлежу к поколению, воспитанному Коммунистической партией Советского Союза, которая тогда была стержнем нашего общества. Поэтому развал СССР и запрет компартии в бывших союзных республиках многими были восприняты как предательство, - сказал Президент. - Вследствие тех потрясений на заре нашей независимости и строительства белорусской государственности мы осознали, что шарахаться из стороны в сторону нельзя. Я лично вывел для себя формулу, которой придерживаюсь до сих пор: не с левыми, не с правыми - с народом. Моя позиция в вопросах партийного строительства осталась неизменной: не форсировать ничего искусственно, но и не тормозить общественно-политические процессы. Они должны вызревать сами, снизу. Никаких провластных партий, искусственно созданных".

О запросе на политические партии

Глава государства отметил: кто-то, возможно, упрекнет, что многие годы государство целенаправленно не стимулировало развитие политических партий. "Но и запроса на них у общества не было. Он и сейчас не выражен. Как показывают различные социологические исследования, уровень доверия к существующим партиям близок к статистической погрешности. Я это ответственно заявляю, и последние масштабные социологические исследования об этом говорят. Партийный вопрос будоражит умы лишь небольшой части политизированной публики и в крупных городах. Мы это видим и обязательно должны учитывать", - заметил белорусский лидер.

В то же время, продолжил Александр Лукашенко, работа диалоговых площадок показала, что белорусы готовы шире и активнее участвовать в решении разных вопросов. "Причем не только местного уровня, хотя человека волнует прежде всего то, что происходит в его доме, дворе, квартале. Мы чувствуем этот запрос. Сейчас надо тщательно продумать механизм встраивания различных социальных групп в конструктивный диалог, задав четкие рамки политических процессов", - сказал Президент.

О принципе партийного строительства и общественном доверии

Александр Лукашенко подчеркнул, что любые шаги в данном направлении должны предприниматься по принципу "не навреди". "Надо понимать: у белорусского общества практически нет опыта существования в условиях многопартийности", - отметил он.

"Общественное доверие и авторитет политических партий не могут возникнуть вдруг из ниоткуда. Это долговременный процесс, который в западных странах развивался не одно столетие, - заметил белорусский лидер. - Поэтому мы договорились, что как в этом, так и в других вопросах государственного строительства нам разумнее идти эволюционным путем с учетом нашей специфики и национальных интересов".

По словам главы государства, готовых рецептов в этом вопросе нет. "Посмотрите на оплот западной демократии - партийную политическую систему. Мы видим, как на место партийных идеологий приходят дешевый популизм и грязные политические технологии. Партии просто порой в темную, а иногда несолидно, в нарушение всех норм и принципов используют в политической борьбе для достижения своих корыстных интересов. Отдельные группы. Это мы видим не только на Западе, но и в постсоветских республиках, которые пошли этим путем. И интересы этих, частенько олигархов, слава богу, нет их в Беларуси, направлены не на благо страны, а на откровенное манипулирование общественным мнением", - привел пример Александр Лукашенко.

Он подчеркнул недопустимость того, чтобы подобные спекуляции на партийной основе способствовали искусственному разделению белорусского общества и уж тем более - утрате государственности.

"Партийное строительство не должно, как это получилось у некоторых наших соседей, привести к появлению карманных партий нескольких олигархов, которые проталкивают свои интересы. Такого в Беларуси быть не должно, и я очень надеюсь, что не будет", - подчеркнул Президент.

Поэтому, считает Александр Лукашенко, в вопросах партийного строительства наряду с обеспечением политического представительства различных социальных групп надо прежде всего руководствоваться вопросами безопасности - каждого человека, общества, государства.

Ключевым аспектом партийного строительства Президент обозначил ответственность: "Причем на всех ступенях: партия должна быть подотчетна своим членам, обществу и государству, рядовые члены - партии, интересам людей и страны".

О кузнице кадров, безусловном приоритете и финансировании

"Как Президент, я хотел бы видеть в политических партиях, если это возможно при многопартийности, кузницу кадров. Чтобы оттуда появлялись люди новые, способные взять на себя бремя ответственности за страну, с государственным мышлением люди. И самое главное, какой бы ни была разница в точках зрения по поводу пути развития страны, суверенитет Беларуси, защита интересов народа для всех ответственных политических сил должны быть безусловным приоритетом", - подчеркнул глава государства.

По его словам, только такая партийная деятельность имеет право претендовать на государственную поддержку.

Отдельно Александр Лукашенко затронул тему финансирования. "Как и во всех развитых демократиях, в Беларуси политическая деятельность категорически не должна финансироваться из-за рубежа. И как некоторые сегодняшние лидеры партий думают, что их государство из бюджета будет финансировать, на это тоже рассчитывать не надо. У нас есть куда направлять государственные ресурсы. Если народ только узнает, что мы будем финансировать из бюджета политические партии, вы знаете, как к этому народ отнесется. А что касается зарубежного финансирования, в действующем законодательстве это есть. Но хочу еще раз напомнить, - сказал он. - Каждому, кто рассчитывает на то, что "заграница нам поможет", даст денег на "социальный лифт", на безбедную жизнь, следует раз и навсегда уяснить: принял грант, деньги зарубежного фонда, согласился на оплату поездок, каких-то других услуг - сразу же де-юре и де-факто потерял право заниматься политикой, претендовать на государственные посты и выборные должности в Беларуси. И надо усилить, чтобы это фактически привело к ликвидации такой партии".

Президент отметил, что закон, регулирующий деятельность политических партий, должен обеспечивать решение всех вопросов, которые уже возникли и которые могут возникнуть в будущем.

"На Всебелорусском собрании мы с вами определили четкий алгоритм: принимаем закон о партиях, затем максимум до конца года проводим перерегистрацию всех политических партий на основании этого закона", - напомнил он.

Александр Лукашенко попросил доложить, что уже сделано, какие есть проблемы и что необходимо предпринять для повышения эффективности государственного и общественного развития.»

«10 апреля, Минск /Корр. БЕЛТА/. Хоккейная команда Президента Беларуси победила сборную Брестской области во втором матче финальной серии XIV Республиканских соревнований среди любителей на призы Президентского спортивного клуба и стала обладателем почетного трофея, передает корреспондент БЕЛТА.

Сегодня на льду столичной "Олимпик-Арены" президентская дружина выиграла со счетом 12:4 (0:2, 4:0, 8:2)

Гости вышли вперед на первой минуте встречи. »

«Финал любительского турнира по хоккею дает заряд бодрости и позитива» «Команда Президента выиграла республиканский турнир любителей хоккея»

Продолжение следует.

Новая Конституция или Новая Схватка за Лукашизм (1/5 + итого)

Буду говорить о Беларуси, но сначала одна большая цитата (без китайских иероглифов). Подробнее на https://devyatov.su/articles/251-nebopolitika/55917-kul-turnyy-pojas-velikogo-chaynogo-puti-dukhovnyy-aspekt 

«АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЕМ – ИНСТИТУТ НЕБОПОЛИТИКИ

В марте 2013 года, в ходе визита в Москву, лидер Народного Китая Си Цзиньпин в речи в МГИМО напомнил о «Великом Чайном Пути», связавшим Китай и Россию ещё в XVII веке. При этом был использован иероглиф «Дао», что отсылает сознание к Пути Неба и духовным основаниям. Тогда как «Шелковый Путь» записан иероглифом «лу», что значит дорога (маршрут) и связано не с ценностями культуры, а с чисто экономическими интересами.

Если «Один пояс» – это полоса экономического развития 16-ти стран Евразии (12-ть мусульманских и 4-ре православные), а «Один путь» – это чисто логистический маршрут морских перевозок из Китая в Европу включающий более 40-ка стран, то «Ваньли Чадао» – это всего четыре страны: Китай, Россия, Монголия и Казахстан.

Когда же в январе 2017 г. Си Цзиньпин в Давосе провозгласил программу глобализации по-китайски – «совместное строительство сообщества народов единой судьбы», то возник вопрос: «А что станет ядром этого сообщества, что будет духовным центром притяжения, вокруг которого соберутся страны и народы»?

Классики марксизма утверждали, что «наука всех наук – это история». Так вот, история династии Юань в Китае подсказывает, что страны и народы не западных цивилизаций жили в государстве Чингисхана «от моря до моря», как Единая семья (тюрк. «Йекэ монгол улус» или кит. «И Го»). При этом Китай и Монголия были улусом «Великого хана», а народы России и Казахстана были улусом старшего сына Чингисхана – Джучи (улус – это территория с населением). Эти два улуса и были ядром огромного государства, которое впервые в истории человечества строилось как семья родственных народов Северо-Востока обитаемой части Земли.

Улусы Единого Евразийского государства Чингисхана «от моря до моря»

Скрепляла же эту семью народов этика (кит. ДаоДэ), а не закон.

Этика – это то, что должно, что можно и что нельзя. Вся этика Единого государства Чингисхана – это 64-ре пункта Великой ясы.

Принципов же строительства общей судьбы было всего пять.

Это «5-ть выше»: духовное выше материального, общее выше частного, справедливость выше закона, служение выше владения, власть выше собственность.

То есть, успешный пример глобализации суши Евразийского континента XIII века показывает, что этика общего выигрыша воинов должна быть выше этики частного интереса дельцов.

А пример «гармоничного сосуществования народов без потакания» и есть задача четырех стран «Культурного пояса Великого Чайного Пути».     

Иными словами, в XXI веке «вместе строить общую судьбу человечества» значит «совместно добиваться успеха и делить успех на всех». Это и есть главный смысл «Проекта Китая», который провозгласил Си 18.01.17.     

Сердцем же проекта выступает Дух Победы единого народа-воина, одолевающий инстинкты сытого комфорта изнеженного тела дельцов-эгоистов, утопающих в роскоши и удовольствиях.          

Поклонение Духу Победителей фашизма в Москве и ритуал Духа воина Великой Степи      

Вернуть утраченную дельцами гармонию отношений общества и природы есть смысл Культурного пояса Великого Чайного Пути.     

Тогда возникает вопрос: «Как это сделать, с чего начать»?        

Руководство КНР твердо говорит: «Вступая в новую эпоху социализма с китайской спецификой нельзя забыть изначальные смыслы». А изначальный смысл сообщества народов не западных цивилизаций, начиная с «образцового императора» Тай-цзуна династии Тан (VIIв.), через Единое государство Чингисхана (XIIIв.), затем – Социалистический лагерь Сталина (XXв.) и до наших дней – это счастье для всех в гармонии общества и природы.     

Поэтому представление об изначальных смыслах счастья для всех в гармонии общества и природы с воображением того, как должна выглядеть семья народов общей судьбы можно сделать в сети Музеев Общего Будущего в местах силы Великого чайного Пути: в Китае, Монголии, России и Казахстане.

Поскольку Чайный Путь был ответвлением Шелкового Пути, строительство Культурного пояса Великого Чайного Пути будет частью геополитической доктрины «один пояс, один путь».

Желтым обозначен маршрут Великого Чайного Пути на север через Монголию и Казахстан

На духовном плане такая сеть музеев общего будущего соединит Волю Неба с наследием предков, ценностями нестяжания материальных благ нравственных систем ламаизма, восточного правильного учения (православия) и тюркского суфийского ислама.

Возвращение же утраченной благодати потребует от правителей Новой Орды проведение ритуала получения от Неба Мандата на власть в сообществе народов единой судьбы.

Такой ритуал принятия ответственности за судьбу народов от великих предков должен быть проведен в четырех местах силы.

А именно, нужно провести ритуал поклонения Небу, Земле, Солнцу и Луне в центре, на востоке и западе Новой Орды.

Центр поднебесья представляет Срединное государство. «Страна предрассветной луны» – это Монголия. Восход Солнца от линии перехода дат – это Россия. А запад начинается в Казахстане, откуда берет старт Экономический пояс Шелкового пути.       

Местами же проведения ритуала, по оценке небополитиков, должны быть: В Китае – Храм Неба. В Монголии – на «черных камнях» столицы Великой Орды – Какакоруме при Дворце вечного благоденствия. В России – в церкви Ризоположения Московского Кремля. В Казахстане – при мавзолее основателя тюркского суфийского ислама Яссави в г. Туркестан. 

Президенты Турции и Казахстана у мавзолея Яссави – месте силы «Одного пояса»      

А без получения «мандата неба», лишь по своеволию людей через лукавую процедуру демократических выборов совместно выстроить общую судьбу человечества невозможно. 

Таковы уроки практики – лучшего из критериев Истины.

Бдительный Дух воинов Востока

Разработка военных китаеведов Школы здравого смысла при Клубе товарищей Военного института иностранных языков Красной Армии

Исполнил Андрей Девятов при участии Александра Шитова, Дмитрия Регентова, Олега Залесова.                                       

No564-3 от 20.11.17» Конец цитирования.

И так, «...без получения «мандата неба», лишь по своеволию людей через лукавую процедуру демократических выборов совместно выстроить общую судьбу человечества невозможно» + при напоминании «о «Великом Чайном Пути»... был использован иероглиф «Дао», что отсылает сознание к Пути Неба и духовным основаниям. Тогда как «Шелковый Путь» записан иероглифом «лу», что значит дорога (маршрут) и связано не с ценностями культуры, а с чисто экономическими интересами.»

Сознание и духовные основания и экономический интерес. Но о Беларуси в марте 2013 года в МГИМО не говорилось. Значит у нас был и есть свой «лу».

Продолжение следует.